원장님, 이 건에 대해서 한번 더 댓글을 쓰도록 하겠습니다.
"서양 신학자들이 히브리어로 성경을 볼 수 없어서 70인역을 참고하기 시작한 것"이라고 하셨는데, 오해이십니다. 제가 공부했던 Talbot Theological Seminary 등을 비롯한 유수한 미국 신학교에서 가르치는 성경 신학자들만 하더라도 원문에 능숙한 분들입니다. 그 분들이 히브리어 성경을 볼 수 있는 능력이 없어서가 아니라 더 정확하게 하나님의 말씀을 탐구하기 위해 다양한 고대 역본들(탈굼, 페시타, LXX 등)을 참고하고 있습니다. 원장님이나 저 역시 중요시하는 인쇄된 히브리어 성경을 편집한 분들도 서양의 학자들입니다. 마소라 사본이 반영된, 독일 성서 공회에서 출판한 성경 BHS 역시 완전하지 않습니다. 더 오래된 알레포 사본이나 사해 사본과 비교할 때 많은 이문들(variant readings)이 존재합니다.
엘로힘과 관련하여 게제니우스(Gesenius)를 언급하셨는데, GKC §124와 주옹 무라오까 §124를 다시 한번 참고해 보시면 좋겠습니다. 그분들은 평생을 셈어 및 히브리어 연구에 헌신하신 분들입니다. 장엄한 최상의 것을 표현할 때 복수형을 사용하는 히브리어 특유의 어법입니다. אֱלֹהִים이 복수형이라고 해서 복수형인 θεοί로 번역하면 "신들"이 되어버립니다. 바로 이런 면에서 제가 다신론을 언급한 것입니다.
그렇다면, 원장님이 제안하시는 אֱלֹהִים에 대한 가장 적절한 헬라어 번역은 무엇입니까? 또한, 남성 복수형인 주어 אֱלֹהִים과 남성 단수형 동사인 בָּרָא 사이의 수(number) 불일치를 어떻게 설명하시겠습니까?
"에하드(기수, 하나)를 서수로 사용할 수 있다"는 게제니우스의 견해가 "번역서를 기준으로 합리화 하고" 있다고 하셨는데, 어느 번역서를 말씀하시는 건가요? LXX를 말씀하시는 건가요? LXX는 히브리어 성경대로 첫째 날은 기수인 ἡμέρα μία로 번역했고, 둘째 날부터 일곱째 날까지는 모두 서수로 번역했습니다. 게제니우스 §134 p항에 보면 이것에 대한 보충 설명이 있습니다. 히브리어는 규범문법(normative grammar)이 아니라 기술문법(descriptive)이라는 점을 감안할 때 성경 안에서 다양한 용례를 살펴보는 것이 중요하다고 생각합니다.
히브리어 완료시상(perfect)을 헬라어 부정과거시제(aorist)로 번역하는 것에 대해서는 677번의 제 댓글 7번째 문단을 참고하시면 좋겠습니다. 한 언어를 다른 언어로 완벽하게 번역할 수는 없을 것입니다. "억지 번역을 한 것"이라고 두 차례나 강조하셨는데, 그러면 원장님은 בָּרָא를 어떻게 번역하시겠습니까?
אֶרֶץ와 אֲדָמָה를 γῆ로 번역한 것에 대해서는 γῆ가 두 단어의 의미 모두를 포함하고 있다고 하더라도, 저 역시 LXX 역자들이 신중하지 못했다는 생각이 듭니다. 말씀하신대로 אֲדָמָה를 ἔδαφος로 번역하기에 그다지 적절하지는 않습니다. 용례들(구약 외경 포함 10회, 신약 1회) 가운데 간혹 '지면(땅)'을 의미하는 경우도 있기 때문에 완전히 불가능해 보이지는 않아 보입니다. 다만, 제 논점은 서로 다른 히브리어 두 단어를 구분하지 않고 모두 헬라어 γῆ로 번역한 것이 히브리어의 원의를 살리지 못했다는 데 있습니다.
* 일전에 어떤 분이 현대 히브리어에 관해 질문을 했을 때 원장님이 현대 히브리어로는 구약성경을 읽을 수 없다고 일축을 하셨길래, 현대 히브리어 역시 성경 히브리어와 같은 알파벳과 단어를 사용하고 시제에 있어서 차이가 난다는 글을 댓글을 제가 썼었는데, 어떤 양해도 구하지 않고 일방적으로 지우셨더군요.
* 원장님도 나름대로 원어연구의 고된 길을 마다하지 않고 달려오셨을텐데, 제가 가끔 들어와 쓰는 댓글이 연구에 자극이 되면 좋겠습니다. "편견"이란 말에 기분이 상하셨다면 송구합니다. "학교에서 배운 대로 말하지 말고 직접 연구해서 옳고 그름"을 밝히라는 원장님의 일침이 아파서 저도 모르게 그런 표현이 나온 것 같습니다.
원장님과 연구원 가운데 하나님의 은총이 함께 하시길 빕니다. |
다음글
이전글